ANGLICAN ARCHBISHOP ELATED AND SO GRATEFUL TO POPE BENEDICT XVI

Pope Benedict XVI: A Father With Welcoming Heart

Anglican Archbishop: Our Prayers Have Been Answered

Welcomes Pope's Offer of Personal Ordinariates

BLACKWOOD, South Australia, OCT. 20, 2009 (Zenit.org).- The prayers of Anglicans wishing to enter into full communion with the Catholic Church have been more than answered today, according to the primate of the Traditional Anglican Communion.

Archbishop John Hepworth said this today in a statement that responded to the Vatican announcement that Benedict XVI would allow Anglicans to enter full communion with the Catholic Church while preserving elements of the Anglican spiritual and liturgical tradition.

This policy has been established in a forthcoming apostolic constitution, and it responds to requests from Anglicans who have expressed wishes to become Catholic, particularly as the Anglican Tradition continues to take steps toward opening their priesthood and episcopate to women and active homosexuals, and blessing same-sex unions.Between 20 and 30 Anglican bishops have made such a request.

The constitution was announced at a press conference at the Vatican today, offered by Cardinal William Levada, prefect of the Congregation for the Doctrine of the Faith.

Hepworth, who also heads the Diocese of Australia in the Anglican Catholic Church in Australia, said that the Traditional Anglican Communion is "profoundly moved by the generosity of the Holy Father, Pope Benedict XVI. "Dedicated to unity" He offers in this Apostolic Constitution the means for 'former Anglicans to enter into the fullness of communion with the Catholic Church,'" Hepworth explains. "

He hopes that we can 'find in this canonical structure the opportunity to preserve those Anglican traditions precious to us and consistent with the Catholic faith.'"He then warmly states 'we are happy that these men and women bring with them their particular contributions to our common life of faith.'"

"May I firstly state that this is an act of great goodness on the part of the Holy Father," continued Hepworth. "He has dedicated his pontificate to the cause of unity." "It more than matches the dreams we dared to include in our petition of two years ago," he added. "It more than matches our prayers. "In those two years, we have become very conscious of the prayers of our friends in the Catholic Church. Perhaps their prayers dared to ask even more than ours."

The archbishop said he would take the offer of the Holy See to each of the national synods of the Traditional Anglican Communion. "Now the Holy See challenges us to seek in the specific structures that are now available the "full, visible unity, especially Eucharistic communion," for which we have long prayed and about which we have long dreamed. That process will begin at once," he affirmed.

Noting that the Anglican Office of Morning Prayer included the Hymn of Thanksgiving, the Te Deum, Hepworth added: "It is with heartfelt thanks to Almighty God, the Lord and Source of all peace and unity, that the hymn is on our lips today. "This is a moment of grace, perhaps even a moment of history, not because the past is undone, but because the past is transformed."

30,000 VIETNAMESE BECAME CATHOLIC, 20,000 MORE CATECHUMENS

The Vietnamese Martyrs

Vietnamese Prelate Reports 30,000 New Catholics

KONTUM, Vietnam, OCT. 20, 2009 (Zenit.org).- The bishop of Kontum celebrated World Mission Sunday by announcing that 30,000 Vietnamese from his region became Catholic in the last year.

On Sunday, Bishop Michael Hoang Duc Oanh also reported to AsiaNews that 20,000 more of the Central Highlands people, called Montagnards, are currently preparing to enter the Church. "It is the work of the Holy Spirit," he said, "with the sincere participation and contribution of so many people."

This year, the country is celebrating the 350th anniversary since the arrival of Catholic missionaries. The Redemptorist priests are also celebrating this year, the 40th year of their mission in this highland region of the country.

Vietnam has some 6 million Catholics, comprising 8% of the total population.

Official Announcement on the State of Health of Former Fr. General, The Most Rev. Pierino Moreno, CRS

This morning I received this message from our Somascan Center in Rome. The Provincial Father of the Roman Province relayed this message to all Somascans all over the world: P. Piergiorgio Novelli, crs Preposito provinciale - pgnovelli@somaschi.org . Please join us in praying for this servant of the Lord who is very dear to us Filipino Somascans because during the infancy period of our Somascan Life in the Philippines Fr. Moreno was the head of the Order. He supported our cause and visited the Philippines to make sure that the faith lived by St. Jerome Emiliani will take root deep into Philippine soil. Here is the message:

*********

Dear confreres, of late, after the second surgery, Fr. Pierino Moreno's health got even worse. We request all the Communities to intensify their prayer to the Lord so that our former Superior General may be able to live these moments in faith and hope.

Prominent Pro-Lifer, Manny Amador, Commented Against RH Bill 4053 Showing its Dangers to Life and Freedom

Madonna and Child, the greatest expression of human acceptance and love

Manny said...

I commend Albert for standing up for the truth.

There is much evidence that proves that certain types of artificial contraceptives are abortifacient (meaning they can cause an abortion). Since HB 5043 explicitly funds these and even forces persons to dispense them, then the Bill is properly called an RH/Abortion Bill.

Let us not also forget that the Bill violates our civil rights. It forces doctors and health workers to dispense artificial/abortifacient contraceptives against their conscience under pain iof imprisonment or fines. If they object on religious grounds they must still refer teh requestor to someone else who will do the dirty deed. Thus they are being forced to help in the very act to which they object!That is like allowing a person to refuse to be an assassin then forcing him to refer the hit contract to another assassin who will do the job.

Section 21 (e) of the Bill even punishes those who speak out against it, supposedly to prevent "malicious disinformation". Such a thing, however, is not defined under our laws and could be easily interpreted to mean anyhting the Bill's pushers want it to be. They could then use this priovision to silence opposition to HB 5043. This is a clear violation of freedom of speech.

The RH/Abortion Bill is dangerous, both to the unborn and to democracy.

We should reject it.

October 20, 2009 9:55 PM

________________________________

Please read Bro. Manny Amador's Pro-Life Blog:

http://mamador.wordpress.com/

VIVA EL PAPA! BENEDICT XVI OPENED THE GATE OF ROME TO TRADITIONAL ANGLICANS

His Holiness, Pope Benedict XVI, a welcoming father who opens the door for his beloved children.

New era begins as Benedict throws open gates of Rome to disaffected Anglicans

By Damian Thompson

Religion Last updated: October 20th, 2009

This is astonishing news. Pope Benedict XVI has created an entirely new Church structure for disaffected Anglicans that will allow them to worship together – using elements of Anglican liturgy – under the pastoral supervision of their own specially appointed bishop or senior priest.

The Pope is now offering Anglicans worldwide “corporate reunion” on terms that will delight Anglo-Catholics. In theory, they can have their own married priests, parishes and bishops – and they will be free of liturgical interference by liberal Catholic bishops who are unsympathetic to their conservative stance.

There is even the possibility that married Anglican laymen could be accepted for ordination on a case-by-case basis – a remarkable concession.

Both Archbishop Vincent Nichols and Archbishop Rowan Williams are surprised by this dramatic move. Cardinal Levada, head of the Congregation for the Doctrine of the Faith, was in Lambeth Palace only yesterday to spell out to Dr Williams what it means. This decision has, in effect, been taken over their heads – though there is no suggestion that Archbishop Nichols does not fully support this historic move.

Incidentally, I suspect that Rome waited until Cardinal Cormac Murphy-O’Connor’s retirement before unveiling this plan: the cardinal is an old-style ecumenist who represents the old way of doing things. His allies in Rome, and many former participants in Anglican-Catholic dialogue, are dismayed by today’s news, which clears away the wreckage of the ARCIC process.

The Archbishop of Canterbury is unlikely to be pleased, though he was vigorously concealing any displeasure at a press conference this morning. (There was a lot of spin about this decision “arising out of dialogue”.) The truth is that Rome has given up on the Anglican Communion. With one announcement, the Pope has given conservative Anglicans a protected route to union with Rome – and promised that, even once they are members of the Catholic Church, they will be offered a permanent structure that allows them to retain an Anglican ethos.

Thousands of Anglicans who reject women bishops and priests and liberal teaching on homosexuality are certain to avail themselves of this provision. Within a few years, there will probably be “Anglican ethos” Catholic parishes in England and Wales (and one wonders how many conservative cradle Catholics will gratefully start attending Mass there).

Under the supervision of a “Personal Ordinary”, who can be a priest or unmarried bishop, ex-Anglicans will be able to put forward their own candidates for ordination. In the short term, there will be no difficulty in ordaining married former Anglican clergy.

The Vatican would not use the phrase, but this is very close to the setting up of a “Church within a Church”. Yet that is not as unusual as it might seem: Eastern-rite Catholics have their own liturgy and church structures, and in America a small number of ex-Anglicans use service books that borrow from the Book of Common Prayer.

Anglicans will have to request their own “Personal Ordinariate”, to use the Vatican’s clunky term. How might that play out in England? This is just a guess, but the most pro-Roman C of E bishop, the Rt Rev Andrew Burnham, Bishop of Ebbsfleet, could submit a request to Rome. He would be ordained a Catholic priest, and might himself be made “ordinary” (bishop in all but name) of ex-Anglican clergy and lay people who have been received into the Catholic Church together.

This unprecedented canonical structure will affect different countries and dioceses in different ways. But we are not talking about the creation of an “Anglican-Rite” Catholic Church. Although some parishes will want to use the Anglican-usage liturgy, in England many ex-Anglican congregations will be only too happy to avail themselves of the new English translation of the Roman Rite, to be introduced next year.

This is a decision of supreme boldness and generosity by Pope Benedict XVI, comparable to his liberation of the Traditional Latin Mass. The implications of this announcement will take a long time to sink in, but I suspect that this will be a day of rejoicing for conservative Anglo-Catholics and their Roman Catholic friends all over the world.

The Somascan Fathers in the Philippines Announce the Perpetual Profession of Bro. Rey Malabanan, CRS

The Cricified Lord with St. Jerome Emiliani and Mary Mother of the Orphans dressed in Filipino clothes

The Order ofClerics Regular of Somasca (CRS)SOUTHEAST ASIA VICE PROVINCE“Mother of Orphans”

cordially invites you to the

********

PERPETUAL PROFESSION

of Bro. Rey Genaro M. Malabanan, crs

********

to be presided by

Most Rev. Fr. Gabriele Scotti, crs.

Vice-Provincial Superior

on the 30th day of October 2009at 3:00 pm

in the Somascan Fathers Seminary

Sto. Niño,Lubao, Pampanga

_________________________

crslubao@smartbro.net

IS JESUS THE ONLY PRIEST IN THE NEW TESTAMENT AND THE NEW COVENANT?

The Lord Jesus, the High Priest

This question was posted in the Facebook in an account of a friend. I decided to respond and here is my reply. I hope that this will be helpful for you also:

*******

The Scriptures says that Jesus is the HIGH PRIEST [Heb 2:17 and 3:1] and the Only One given that title in the New Testament. But JESUS IS NOT THE ONLY PRIEST IN NEW TESTAMENT because there are many others:

1 Peter 2:5 "Ye also, as lively stones, are built up a spiritual house, a HOLY PRIESTHOOD to offer up spiritual sacrifices acceptable to God by Jesus Christ." [see also verse 9]

Revelation 1:6 "He made us kings and PRIESTS..."

Revelation 5:10 "And hast made us unto our God kings and PRIESTS: and we shall reign on the earth."

So, there are many other priests beside Jesus in the New Testament and in the Kingdom of God. But Jesus is our One and Only High Priest.

Which among the religions now is a KINGDOM OF PRIESTS, the one governs by ROYAL PRIESTHOOD? --- THE HOLY ROMAN CATHOLIC APOSTOLIC CHURCH - The Church founded by Jesus and built by Sts. Peter and Paul.Just a sharing. I hope this will help our readers understand the beauty of Catholic priesthood as founded in the Bible.

PRAYER FOR OUR COUNTRY TO BE SPARED FROM THE COMING TYPHOON 'LUPIT'

I composed this prayer due to the request of a friend, Mr. Joel Ferrer. Since his province was one of those severaly affected by the previous typhoon he is asking for special prayer for his people to be spared from the new typhoon. It is our Christian duty to respond to this call, especially since we know already how much devastation and sufferings have been wrought by natural calamities to our people in the North and in the National Capital Region. Let us be one in prayer with Mary to implore the Almighty Lord to have mercy on His people.

KAPATAS SMASHED ANOTHER BEREAN PASTOR [REFORMED BAPTIST] IN JUSTIFICATION DEBATE, Part 6 Concluding Statement

Christ in Glory, painting by Raphael

* After the previous exchange presented above, the Reformed Baptist Joh Irenicus [formerly Living Grace], one of the Bereans Moderators, suddenly became silent and failed to submit his counter reply. He simply ignored the debate while posting some comments in other parts of the Forum. Which only shows that the guy is well and alive and simply voluntarily threw in the towel. He is very silent since then just like his fellow Berean Moderator, he disappeared from the scene as the ghosts of Christmas past.

The moderator, Ben Marcing declared Kapatas [Bro. Franz Luigi Lugena] the technical winner according to the rule and by the same rule commanded him to post his Concluding Statement. Here it is:

**************

KAPATAS:

Conclusion

Ang argumento ni Jon kung bakit hypothetical ang Rm 2:7 at nakatakdang di matupad ay umiikot sa maling pagkakaunawa ng salitang “nagpatuloy” (hupomone) sa verse7. Ayon sa kanya, ito ay “diretsong linya na walang patid, at hindi nauudlot o lumiliko.” Base sa ideyang ito, ikinonekta nya ang sinabi ni Cristo sa Mt5:48 hinggil diumano sa pamantayan ng Diyos na dapat maabot ng tao para makatanggap ng eternal life na ibinibigay sa Rm2:7: dapat perfect at di kailanman nagkasala mula pagsilang hanggang mamatay.

I. Dapat nating tandaan na walang sinasabi sa teksto hinggil sa “diretsong linya na di lumiko” ni hindi sinasabi na dapat perfect sa sentido na di kailanman nagkasala ang taong gumagawa ng mabuti sa verse7 upang mapagkalooban ng eternal life. Ito ay bunga lamang ng sariling interpretasyon ni Jon. Kung babasahin ng maige ang teksto, binabanggit sa verse4 ang kahalagahan ng pagsisisi. Ito ay nagpapatunay na hindi totoo ang perfection na gustong palabasin ni Jon. Yung mga taong nagpatuloy sa paggawa ng mabuti sa verse7 ay mga dating makasalanan na nakapagsisi na at nagpapatuloy sa paggawa ng mabuti. So napakalayo ng depinisyon ni Jon ng salitang “nagpatuloy” sapagkat gumawa na sya ng asumpsyon na ito ay nangangahulugang hindi nagkasala ni minsan ang tao, which entails perfection in strict and legal sense. Hindi sensible na magdemand ng strict perfection sa verse7 gayung sinasabi naman ni San Pablo nung una pa lang na dapat magsisi ang tao kung ayaw nyang magtamo ng galit ng Diyos sa Araw ng Paghuhukom.

Maliwanag na hindi perfection ayon sa pakahulugan ni Jon ang gustong sabihin ni San Pablo kundi perfection sa ilalim ng grasya ng Diyos. Bakit sa ilalim ng grasya? Ito ay sapagkat grasya ng Diyos ang nagbibigay daan upang makapagsisi ang tao.

“O hinahamak mo ang mga kayamanan ng kaniyang kabutihan at pagtitiis at pagpapahinuhod, na hindi mo nalalaman na ang kabutihan ng Dios ay siyang umaakay sa iyo sa pagsisisi?”(Rm2:4)

Then once na makapagsisi na, ang tao ay nagkakaroon ng kakayahang makagawa ng mga mabubuting bagay na worthy sa paningin ng Diyos na IMPOSIBLE kung walang pagsisisi. Yung mga dating kasalanan ay hindi na ibinibilang sa taong nagsisi sapagkat sya’y nilinis na.

Na sinasabi, Mapapalad yaong ang kanilang mga pagsalangsang ay ipinatawad, At ang kanilang mga kasalanan ay nangatakpan. Mapalad ang tao na sa kaniya'y hindi ibibilang ng Panginoon ang kasalanan.(Rm4:7-8)

Kung nilinis na, bakit kailangang ibilang pa ni Jon ang mga dating kasalanan eh yung Diyos nga kinalimutan na yun? Kaya talagang mali ang sinasabi ni Jon about sa salitang “nagpatuloy” o hupomone.

II. Upang susugan ang asumpsyon na hypothetical ang Rm2:7, ginamit ni Jon ang Rm3 upang palabasin na LAHAT ng tao ay nagkasala kung kaya walang karapat-dapat sa eternal life na ibibigay ng Diyos. (dahil perfect lang daw ang makatatanggap ng buhay na walang hanggan base na rin sa maling pag unawa niya sa salitang “nagpatuloy”) Hindi pa nakuntento, dinamay pa ni Jon ang ilang tao sa banal, sakdal, at matuwid na tao sa bibliya na kasama rin daw sa mga makasalanan. Pero suriin natin:

Sang ayon sa Rm3:

1. Wala ni isa man ang matuwid(v.10)

2. Walang nakakaunawa o naghahanap sa Diyos(v.11)

3. Lahat ay nagsilihis, walang gumagawa ng mabuti(v.12)

4. Nagsigamit ng daya sa kanilang mga bibig(v.13)

5. Ang kanilang bibig ay puno ng panunumpa at ng kapaitan(v.14)

6. Ang kanilang mga paa ay matulin sa pagbububo ng dugo(v.15)

7. Kagibaan at kahirapan ang nasa kanilang mga daan(v.16)

8. At ang daan ng kapayapaan ay hindi nila nakilala(v.17)

9. Walang pagkatakot sa Dios sa harap ng kanilang mga mata(v.18)

Kasama ba sa tinutukoy dyan si Job “na sakdal at matuwid, natatakot sa Diyos at humihiwalay sa kasamaan?”(Job1:8)

Si Noe na ayon sa Diyos ay “matuwid?”(Gen7:1)

Si Enoch na “lumalakad kasama ng Diyos at di nakasumpong ng kamatayan sapagkat naging kalugud-lugod sa Diyos ?”(Gen5:24;Heb11:5)

Si Jose na isang “lalaking matuwid?”(Mt1:25)Si Birhen Maria na “full of grace?”(Lk1:28)

Si Juan Bautista na sa sinapupunan palang ng ina ay pinuspos na ng Espiritu Santo(Lk1:15) at nung lumaki ay isang taong matuwid(Mk6:20)?

Si Elizabeth na matuwid sa harap ng Diyos at lumalakad na walang kapintasan sa lahat ng utos at palatuntunan ng Diyos?(Lk1:6)

Si Simeon na “matuwid at masipag sa kabanalan?”(Lk2:25)

Si Cornelio na “lalaking matuwid at matatakutin sa Diyos?”(Acts10:22)

Si Asa na “sakdal ang puso sa Diyos buo nyang kaarawan?”(1Kgs15:14)

Hindi napatunayan ni Jon na ang mga taong nabanggit ay kasama nga sa tinutukoy ni San Pablo sa Rm3. Gumawa siya ng asumpsyon na ABSOLUTE ang LAHAT sa Rm3 gayong ang LAHAT ay ginamit din ni San Pablo sa Rm15 at malinaw na hindi ito ginamit sa sentidong absoluto.

“… na kayo naman ay mangapuspos ng kabutihan, pinuspos ng lahat ng kaalaman, na ano pa't makapagpapaalaala naman kayo sa isa't isa.(Rm15:14)

Hindi naman siguro naniniwala si Jon na omniscient ang mga Roman Christians di po ba? Dahil Diyos ang nakakalam ng lahat ng bagay.(1Jn3:20)

Kaya hindi absolute ang LAHAT. Di porke sinabi na lahat ay nagsilihis eh lahat nga nagsilihis sa Diyos. Hindi matanggap ni Jon na merong mga taong pinagkalooban ng espesyal na biyaya na maging sakdal at malayo sa kasalanan.

Umaapela si Jon sa orginal sin, pero kung susuriin, ang mga kasalanan sa Rm3 ay ACTUAL SIN. Magkagayunman, ang mga taong binanggit ko ay tinawag na mga banal, matuwid at sakdal many years AFTER na sila’y isilang. So kung meron man silang original sin, binura na ito ng Espiritu Santo maraming taon na ang nakakaraan. Imposible kasing tawaging SAKDAL ang isang tao kung may bahid pa ng kasalanan di po ba? So nung sinabi ng Diyos na matuwid at sakdal si Job at si Noe ay matuwid sa paningin nya, talagang sakdal at matuwid sina Job at Noe. Overlooked na yung original sin nun. Diyos ang nagsabi eh.

III. Totoo ba na hypothetical ang Rm2:7? Ayon kay Jon:

“Kaya naman, kapag hinatulan ayon sa mga gawa ang mga inaring-ganap sa biyaya, papasa sila ayon sa mga merito ni Cristo na in-impute sa kanila.”

Pansinin na kahit si Jon ay aminado na merong paghahatol base sa GAWA. At yaong mga inaring ganap sa biyaya, kapag sinulit ay PAPASA. So merong:

1.Paghahatol ayon sa GAWA.

2.Meron ding PAPASA, sa madaling salita, merong magkakamit ng buhay na walang hanggan na sinasabi sa Rm2:7.

Aminado si Jon dito. Nangangahulugan na hindi talaga HYPOTHETICAL ang Rm2:7.Ang mali ni Jon, gumawa sya ng maling asumpsyon na yung mga taong “nagpatuloy sa paggawa ng mabuti” sa verse7 ay hindi inaring ganap sa biyaya. Eh kitang-kita na NAGSISI MUNA sila base na rin sa pakikiisa nila sa grasya na kaloob ng Diyos.(v.4) Imposible kasi na makagawa ng mabuti sa paningin ng Diyos kung walang pagsisisi eh. So kailangang mauna ang pagsisisi. At sa pagsisisi understood na nandun na ang pananampalataya at gawa.

Kaya sa huli, hindi napatunayan ni Jon na hypothetical ang Rm2:7 at sumusuporta pa sa Sola Fide. Kontra sa Sola Fide ang Rm2:7 kung kaya ginawang HYPOTHETICAL ni Jon ang nasabing sitas. At imposibleng suportahan ng isang hypothetical verse ang isang aral na direktang sinusuka ng bibliya(Js2:24).

Kamurawayan sa Ama, asin sa Aki, asin sa Espiritu Santo, nin siring sa kapinunan, ngunyan man, danay asin sagkod pa man. Amen.

***************

END OF THE DEBATE.

OUR CONGRATULATIONS TO KAPATAS FOR A VERY SUCCESSFUL DEFENSE OF THE CATHOLIC FAITH.

KAPATAS SMASHED ANOTHER BEREAN PASTOR [REFORMED BAPTIST] IN JUSTIFICATION DEBATE, Part 5

St. John the Baptist by Andrea del Sarto, 1528. Oil on wood, Galleria Palatina (Palazzo Pitti), Florence. The Baptizer is depicted in this painting during his youth but he has already started a hermitic life, nourishing his spiritual relationship with God by prayer and fasting, thus, he is known as a "just and holy man".

****************

JON IRENICUS:

1) Tinanong niyo po ako nung nakaraan kung saan mababasa na nagkasala sina Noeh at Job, at binigay ko po ang talata sa Ecclesiastes.7:20 kung saan letra-por-letrang nakasaad: "Walang taong nabuhay sa daigdig na gumagawa ng mabuti at hindi nagkakasala" (MBB).

Ngunit sa halip po na tanggapin mo ang masaklap na katotohanang iyan (masaklap, kasi sa isang-iglap ay gumuho ang iyong mga argumento), dinaan mo lang po sa istilong padeny-deny o (taktikang "Ah Basta!"). Sabi mo:

Walang sinasabi sa Ecc7:20 na nagkasala sina Noe at Job. So malinaw na wala kang talata na naipakita na nagkasala nga sila.

Nais ko lamang pong ipaalala sa iyo na hindi po balidong argumento yung padeny-deny lang. "Mali ka! Ah basta! Mali ka, mali, mali!" tapos wala namang nilalatag na katibayan.

Umapila ka pa sa Genesis.7:1 at Job.1:1,.8,.22 para patunayang sakdal sila Abraham at Job, at sang-ayon naman po ako sa mga talatang iyan. Pero wala pong sinasabi diyan na nanatili sila sa ganung kalagayan.

1..Nagkasala si Abraham - "At uminom ng alak at nalango; at siya'y nahubaran sa loob ng kaniyang tolda" (Gen..9:21).

2..Nagkasala si Job - "sapagkat siya'y nagpanggap na ganap kay sa Dios" (Job..32:2).

Kitams? Kaya swak sina Abraham at Job diyan sa Ecclesiastes.7:20 na dinadaan mo lang sa padeny-deny.

Ngayon ang tanong mo: Kung totoong absolute ang Ecc.7:20, ano ang mga kasalanan ni Enoc at San Juan Bautista ayon sa bibliya?

Hanubayan!? Kapritsong verbatim nanaman? Eh brad, kelangan pa bang ilista sa Kasulatan ang buong tanang-buhay ng bawat karakter sa Biblia para lang matugunan ang kapritso mo gayung letra-por-letra na ngang nakasaad na "ang lahat ay nagkasala"?

Isa pa, wag mong kakalimutan na ayon sa doktrina niyo, si Maria at si Cristo lang ang mga taong di-apektado ng orihinal na kasalanan. Samakatuwid, doktrina niyo mismo ang binabangga mo, dahil sina Enoch at JB pala ay dawit din sa orihinal na kasalanan. Hala ka.

2) Brad wala namang pagtatalo na makasalanan lahat ng mga kausap ni Cristo sa talata eh. At sino naman ang may sabi sa iyo na walang sense mangusap si Cristo, aber? Dahil ba dinemanda niyang dapat maging perpekto ang mga taong kausap niya gayung di naman nila kaya, eh ibig sabihin wala na agad sense mangusap si Cristo? Hindi ah!

Diyan mo nga makikita ang kadakilaan ng istratehiya ni Cristo sa pagaakay sa mga makasalanan eh. Bakit kako? Kasi dahil sa kanyang sinabing "thou shall be perfect, just as you Father in heaven is perfect" - nalalaman ng mga makasalanan ang napakataas na pamantayan ng Diyos na hindi nila kayang abutin. Anong sense kamo? Ang sense niyan ay upang maipakita sa tao na sila'y makasalanan at kailangan nila si Cristo bilang tanging Tagapagligtas (Jn..14:6), Kuha mo na?

Ngayon ang tanong mo: Saan sinabi ni Cristo sa Mt5:48 na kailangang perpect ang tao pagkapanganak pa lang at manatiling perpect hanggang kamatayan?

Wala pong sinabing letra-por-letra sa Mateo 5:48 na ganun nga, ngunit ganun parin ang di maiiwasang implikasyon ng pahayag ni Cristo. Bakit kako? Aba, pinaliwanag ko na po yan sa baging sagot ko sa ikalawang katanungan niyo nung nakaraan.

Paulit-ulit naman po kayo eh? Nasayang nanaman po ang isang tanong niyo.

3).O ayan, dinaan mo nanaman sa istilong padeny-deny nang wala ka namang nilalatag na KAPS:

Katibayan

Argumento

Paliwanag

Salita ng Diyos

Letra-por-letrang nakasaad sa Roma.4:3.at.5:.(v.3)."Sapagka't ano ang sinasabi ng kasulatan? At sumampalataya si Abraham sa Dios, at sa kaniya'y ibinilang na katuwiran....(v.5).Datapuwa't sa kaniya na HINDI GUMAGAWA, NGUNIT SUMASAMPALATAYA sa kaniya na umaaring ganap sa masama, ang kaniyang pananampalataya ay ibibilang na katuwiran."

kaya nga ang wika sa talata.6:."Gaya naman ng sinasambit ni David na kapalaran ng tao, na sa kaniya'y ibinibilang ng Dios ang katuwiran nang WALANG MGA GAWA"

Pero dinaan mo lang sa padeny-deny. Brad, hindi ko na kasalanan kung hindi mo talaga matanggap ang katotohanang nakasaad sa Kasulatan. Ipinakita ko na sa iyo ang mga katibayan, pero mas gusto mo parin sa kamalian.

Ang tanong mo: Saan sinabi sa Js2:21 na ipinapakita lang ni Abraham na siya ay inaring ganap?

Ang salitang "inaring-ganap" ay katumbas ng salitang "dikaoo" sa wikang Griego. Hindi po palaging iisa ang kahulugan ng salitang yan, sa madaling salita, depende po yan sa kunteksto at paraan ng pagkakagamit sa salita.

Dikaoo.(G1344):

1).to render righteous or such he ought to be

2).to.show,.exhibit,.evince,.one.to.be righteous, such as he is and wishes himself to be considered

3).to declare,.pronounce,.one.to.be.just, righteous, or such as he ought to be(http://www.studylight.org/lex/grk/view.cgi?number=1344)

Sa kunteksto po ng Santiago.2, ginamit po ang dikaoo ayon sa depinisyon #2, kung saan ang mga mabubuting gawa ay panlabas na ebidensya lamang sa mata ng tao na nagpapakita na si Abraham ay tunay ngang inaring-ganap na sa pananampalataya. Makikita niyo po yan sa kunteksto,

"ipapakita ko sa iyo ang aking pananampalataya sa pamamagitan ng aking mga gawa" (San..2:18).

"Mga kapatid, ano ang mapapala ng isang tao kung sabihin man niyang siya’y may pananampalataya, ngunit hindi naman niya pinatutunayan sa gawa? Maililigtas ba siya ng gayong pananampalataya?" (San..2:14).

4). Tanong mo: Tanong: Kung ypothetical ang Rm2:6-7, hypothetical din ba ang Jn5:27-28, 2Cor5:9-10 at Ga6:7-9?

Sige suriin natin ang mga talata.

a) Juan 5:27-28: Totoo naman pong kay Cristo ibinigay ang kapamahalaang magsagawa ng paghahatol sa lahat ng tao. Wala po akong nakikitang problema sa mga talatang iyan.

b) 2.Cor..5:8-10. Sang-ayon po ako sa nakasaad sa talata, sapagkat sa araw ng Paghuhukom, isisiwalat ng Diyos ang lahat lihim ng bawat tao. Ang mga Cristiano ay magtatamo ng gantimpala ayon sa kanilang mga gawa. Bukod sa kaligtasang natamo nila nang walang bayad, may bonus pa silang gantimpala. Ngunit sa mga Cristiano na medyo nagpasaway, maliligtas parin naman sila, nga lang parang dumaan sa apoy ayon sa 1.Cor..3:15. "Dumaan sa apoy" - hindi literal, kundi metaporikal na nangangahulugang dumaan sa sa matinding kahihiyan (Ang salitang "apoy" kasi ay ginagamit din ng mga sinaunang Griego bilang simboliko patungkol sa pagdaranas ng kahihiyan, halimbawa sa Roma 12:20). Matinding kahihiyan kasi isisiwalat ng Panginoon sa buong sanlibutan ang lihim ng bawat tao, maging sa liwanag man o sa dilim.

c) Galacia 6:7-9: Ayon sa talata, yung mga naghahasik ng sa kanyamg sariling pita ng laman ay kaparusahan; at yung mga naghahasik sa Espiritu ay magtatamo ng buhay na walang hanggan (tal. 8). Totoo po yan, sapagkat ang tinutukoy dun sa mga "naghahasik sa laman" ay yung mga di-mananampalataya; at siyempre, yung mga naghahasik sa Espiritu ay tumutukoy sa mga inaring-ganap na. Sa madaling salita, ang paghahasik nila sa Espiritu ang katangian ng pagiging ligtas na, hindi kundisyon para maligtas. Tingnan niyo po sa Tito 3:5: "Na hindi dahil sa mga gawa sa katuwiran na ginawa nating sarili, kundi ayon sa kaniyang kaawaan ay kaniyang iniligtas tayo, sa pamamagitan ng paghuhugas sa muling kapanganakan at ng pagbabago sa Espiritu Santo" (SND).

5) Tanong mo: Kung hypothetical ang Rm2:6-7, bakit sinasabi sa Rev14 na 144,000 katao na “… binili sa gitna ng mga tao, na maging mga pangunahing bunga sa Dios at sa Cordero,” at sinasabing pawang “di nasumpungan ng daya sa bibig at mga walang kapintasan”?

Ganito yan brad, makinig ka:

Alam naman nating sa kaharian ng langit ay walang anumang marumi ang makakapasok diba? Sabi sa Apocalipses 21:27:

"Kailanman ay hindi makakapasok doon ang anumang marumi o ang ang sinumang gumagawa ng kinapopootan ng Diyos o ang gumagawa ng kasinunga-lingan. Ang makakapasok lamang doon ay yaong ang mga pangalan ay nakasulat sa aklat ng buhay ng Kordero."

Kitams? Eh pano yan, meron bang Cristiano na hindi nakapagsinungaling sa tanang buhay niya? Wala. Kaya nga ang wika sa Awit: "And in my dismay I said: 'All men are liars'" (Psa. 116:11). Kung gayon paano makakapasok sa kaharian ng langit ang mga mananampalataya?

Heto basahin mo ang sabi ni San Pablo sa Roma 4:6-8:

"Gayundin ang sinabi ni David. Sinabi niya na pinagpala ang isang tao kapag ibinibilang ng Diyos ang katuwiran na hiwalay sa mga gawa: Pinagpala sila na mga pinatawad sa hindi nila pagkilala sa kautusan ng Diyos, sila na ang mga kasalanan ay tinakpan. Pinagpala ang taong ANG KASALANAN AY HINDI NA IBINIBILANG NG PANGINOON sa kaniya sa anumang kaparaan" (SND).

Kitams? Kapag ang isang tao ay inaring-ganap na sa biyaya sa pamamagitan ng pananalig (hiwalay sa mga gawa), hindi na ibinibilang ng Panginoon sa kanya ang kanyang mga kasalanan sa ANUMANG PARAAN.

May sinungaling ba na makapapasok sa kaharian ng langit? Wala ah! Ngunit pagka ang isang makasalanan ay tinubos ni Cristo, siya'y magiging sing puti ng nyembe sa kalinisan, base sa katuwiran ni Cristo na iginawad sa kanya sa pamamagitan ng pananampalataya.

Kuha mo?

_______________________

KAPATAS:

Evaluation

I.Sa pagnanais ni Jon na gawing absolute ang Ecc7:20, ginagamit nya ang Gen9:21 at Job32:2 para patunayang nagkasala rin sina Noe at Job. Suriin natin:

Sinasabi sa teksto: Minsan, uminom siya ng alak at nalasing.(Gen9:21,MBB) sapat na ba ito para sabihing nagkasala din si Noe? Kung ganun nasan ang kondenasyon ng Diyos kay Noe? Nakalimutan ata ni Jon na si Noe ang unang nagtanim ng ubas sa mundo (v.20), so obvious na sya rin ang unang nalasing. Unang beses yun nangyari at hindi habitual kaya hindi yun masama. Pakatandaan na matapos bumalik ang ulirat ni Noe, PINAGPALA pa nya ang kanyang dalawang anak na nagtago ng kanyang kahubaran.(v.25-27) Balido ang pagpapalang yun. Ibig sabihin, hindi nawawala ang pabor ng Diyos kay Noe kahit na nalasing sya. Nasa kanya pa rin ang Diyos dahil capable pa ngang magbigay ng blessing eh.

Sa pagkakalasing ni Noe eh kasama na ba siya sa sinasabi sa Rm3 na hindi matuwid, mga hindi humahanap sa Diyos, na ginagamit ang dila upang mandaya, matulin ang paa sa pagbubo ng dugo, at di nakakakilala ng daan ng kapayapaan?

Sabi ng Diyos sa Gen7:1, "… ikaw ay aking nakitang matuwid sa harap ko sa panahong ito." at “… si Noe ay lumalakad na kasama ng Dios.” (Gn6:9) So merong matuwid sa mata ng Diyos na lumalakad (present continuous) na kasama nya. Kaya unless na maibigay mo yung kondenasyon ng Diyos kay Noe, nanatiling matuwid si Noe. Lumalakad na kasama ng Diyos eh. Hindi lumakad kundi lumalakad, ibig sabihin, patuloy sa paglakad sa katwiran ng Diyos. Kung ganun si Noe, panong totoo ang sinasabi ni Jon na hindi nanatiling matuwid si Noe?

Patungkol naman kay Job, pakatandaan na walang intension si Job na magpanggap na mas sakdal sa Diyos. Ipinipilit ng kanyang mga kaibigan na ang dahilan ng kanyang pagdurusa ay ang kanyang pagiging makasalanan. Ipinagtanggol lang ni Job ng kanyang sarili. Elihu viewed it as justifying more than God. Ibig sabihin, Job spend his time defending himself rather than letting God explains his way, bakit ganun ang nangyari sa kanya. Hindi ngangahulugan na sa pakiwari ni Job eh mas sakdal sya sa Diyos. Eh pinagpala nga ng Diyos si Job sa huli. Yung 3 kaibigan nya yun ang kinondena ng Diyos at hindi si Job.(Job42:7-8)

Binanggit ni Jon ang original sin para palabasing di sakdal sina Enoch at Juan Bautista. Eh sinasabi mismo ng bibliya na sa momento palang ng paglilihi kay San Juan eh nandun na ang Espiritu Santo sa kanya eh.“at siya'y mapupuspos ng Espiritu Santo, mula pa sa tiyan ng kaniyang ina." (Lk1:15) At kung pinuspos ng HS si San Juan mula pa sa tiyan ng kanyang ina, malinaw na nilinis na sya sa mantsa ng original sin. Kaya nga ang sabi ng bibliya sa kanya later nung malaki na sya: “…siya'y lalaking matuwid at banal…” (Mk6:20) Impossible namang banal at matuwid ka kung may original sin ka pa di ba? Kung kaya malinaw na merong taong sakdal. Hindi absolute ang LAHAT sa Rm 3.

Kung sinasabi sa Rm 6:23 na kamatayan ang kabayaran ng kasalanan, bakit di namatay si Enoch? Patunay na merong taong sakdal at walang kasalanan na hindi nakaranas ng kamatayan. Another exemption sa Rm 3.

II. Ang problema ni Jon, hindi nya alam kung anong deperensya ng works outside grace at works under grace. Para sa kanya iisa lang ito. Malinaw naman na gawa ayon sa Torah ang ibig sabihin ni San Pablo sa Rm4. Yun ang klase ng gawa na hindi bahagi ng Justification. Kaya nga kung babasahin ang teksto sa Rm3:27-31 at Rm4:9-13, gawa ayon sa Kautusan ang tinutukoy ni San Pablo. Nakapagtataka naman na yung gitna:Rm4:1-8,eh patungkol sa lahat ng klase ng gawa, kasama na yung gawang bunga ng pakikiisa sa Espiritu Santo.

Nakapagtataka na imbes na magpokus si Jon sa Js2:21 eh verse18 at 14 ang kanyang inaatupag. Nilalayo nya ang isyu eh. Walang sinasabi sa verse21 na IPINAPAKITA LANG ni Abraham ang katibayan na siya’y justified na. Malinaw sa teksto na ang PAGTALIMA ni Abraham ay nagbunsod ng kanyang PAGKAKA-ARING GANAP.

“Hindi baga ang ating amang si Abraham ay inaring ganap sa pamamagitan ng mga gawa…”(Js2:21) Kitang-kita na si Abraham ay INARING-GANAP sa papamagitan ng gawa at HINDI DATI NANG JUSTIFIED NA NAGPAPAKITA LANG NG EBIDENSYA. Kaya merong gawa na kalugud-lugod sa Diyos at worthy mabigyan ng gantimpala. Hindi totoo ang sinasabi ni Jon na kapag sinulit ang tao sa kangyang gawa eh walang papasa. Meron nga eh.

Dito makikita na ang Justification ay isang proseso at hindi one-time event. Si Abraham ay inaring ganap noong una siyang tinawag at tumalima sya (Gn12:4;Heb11:8); inaring-ganap sya nung sumampalataya sya sa pangako ng Diyos(Gen15:16); at inaring ganap sya nung tumalima sya sa utos ng Diyos na ialay ang kanyang anak.(Gen22;Js2:21) Ang Justification ay isang proseso na natatapos sa Araw ng Paghuhukom. Yun ang Final Justification. At GAWA ang basehan ng hatol hindi Faith Alone.

Yung sinasabi mo hinggil sa panlabas na ebidensya ng Justification para sa mata ng tao ay mali at di sinusuportahan ng kasulatan. Hindi sa lahat ng pagkakataon ay nare-recognized ng tao ang mabuting gawa. May mga bagay na lihim na Diyos lang ang nakakalaam(Mt6:3-4), at sa puntong yun, walang papel ang mata ng tao.

At ayon kay Cristo: "Huwag kayong humatol ayon sa nakikita.” (Jn7:24,SND)

Sinabi rin ni Cristo: "Mangagingat kayo na huwag magsigawa ng katuwiran sa harap ng mga tao, upang kanilang makita…”

Sinasabi din ng Kartilla, “Ang gawang magaling na nagbuhat sa paghahambog o pagpipita sa sarili, at hindi talagang nasang gumawa ng kagalingan, ay di kabaitan.”

Kaninong mata ngayon ang makapagsasabi na ang isang gawa ay talagang mabuti o pakitang tao lang?

Kung kaya sa sentidong ispiritwal, masasabi na hindi reliable ang mata ng tao: “sapagka't ang tao ay tumitingin sa mukha, nguni't ang Panginoon ay tumitingin sa puso." (1 Sam16:7)

Diyos ang magde-determina sa gawa ng tao kung ito ay worthy o hindi base sa intension ng tao. Di totoo ang Justification sa mata ng tao.

__________________

KAPATAS SMASHED ANOTHER BEREAN PASTOR [REFORMED BAPTIST] IN JUSTIFICATION DEBATE, Part 4

William de PANNEMAKER, God the Father Establishing His Covenant with Noah 1567Wool and silk on woolen warp, Rijksmuseum, Amsterdam

___________________________

JON IRENICUS:

Pagsagot sa mga Katanungan.

1) Saan sa Biblia sinasabing nagkasala si Noeh at Job? Heto, basa!

"Walang taong nabuhay sa daigdig na gumagawa ng mabuti at hindi nagkakasala." (Ecclesiastes 7:20, MBB)

Ang wika sa talata, wala raw ikang tao na nabuhay sa daigdig na gumagawa ng mabuti at hindi nagkakasala. Maliban na lang kung hindi mo itinuturing na taong nabuhay sa daigdig sina sina Noeh at Job?

2) Pati kunteksto ng pahayag ko di niyo man lang ginalang. Ituloy niyo po ang pagbasa sa pangungusap na binigay ko, wag niyo pong tabasin. Ganito po ang kabuuan ng sinabi ko:

Mga kapatid na sumusubaybay, katotohanan katotohanang sinasabi ko sa inyo, walang tao ang nabuhay sa daigdig na ipinanganak na perpek, atnanatiling perpek hanggang kamatayan maliban kay Jesus! ~ (Jon Irenicus)

Bale ang kabuuan po ng argumento ko diyan sa pangungusap na yan ay walang sinumang tao ang pinanganak na perpek na nanatili sa ganung kalagayan hanggang kamatayan. Pero tinabas mo po yung pangungusap ko, dinedma mo lang po yung kasunod na "at", tapos yung tinabas na pangungusap ko ang pinagkasyahan mong umbagin sa tanong mo. Kaya sayang lang ang tanong mo brad hindi kasi maaaring sagutin dahil ang batayan ng tanong ay inumbag na taong dayami mula sa tinabas na pangungusap.

Ngayon bakit ko ini-ugnay ang pangungusap ko na yun sa Mateo 5:48? Simpleng-simple lang! Ito ay upang maipaunawa ko sa lahat na walang sinumang nakaabot sa pamantayan ng Diyos dahil sa kasalanan.

Isipin niyo ha? Ang pamantayan ng Diyos ay perpeksyon, ngunit tayong mga tao ay makasalanan na bago mula pa sa ating kapanganakan! Makikita niyo po iyan sa Roma.5:18: "Kaya kung paanong sa pamamagitan ng isang pagsuway ay dumating ang hatol sa lahat ng mga tao sa ipagdurusa;" (TAB). Kaya nga ang konklusyon ni Pablo sa Roma 3:9: "Sapagkat napatunayan namin na nasa ilalim ng kapangyarihan ng kasalanan ang lahat ng tao, maging Judio o Griego" (MBB).

Kitams? Walang naka-abot sa pamantayan ng Diyos, gaya nga ng nasusulat: "For everyone has sinned; we all fall short of God's glorious standard" (Rom..3:23,.NLT) - na hanggang ngayon ay pilit dinededma at dinaan lamang sa padenay-denay ng aking katunggali.

3).Nasusulat din naman:

"Sapagka't ano ang sinasabi ng kasulatan? At sumampalataya si Abraham sa Dios, at sa kaniya'y ibinilang na katuwiran... Datapuwa't sa kaniya na hindi gumagawa, nguni't sumasampalataya sa kaniya na umaaring ganap sa masama, ang kaniyang pananampalataya ay ibibilang na katuwiran. (Rom..4:3,.5,.TAB)

Kitams? Diyan mo makikita na bago pa man gumawa si Abraham, inaring-ganap na siya sa paningin ng Diyos sa pamamagitan ng pananampalataya (tal..3). Yan ang pag-aaring ganap sa biyaya na iginagawad sa pamamagitan ng pananampalataya, hiwalay sa mga gawa: "Dahil dito'y sa pananampalataya, upang maging ayon sa biyaya" (Rom..4:16,.TAB).

Eh bakit sa Santiago.2:21 ang sabi inaring ganap si Abraham sa pamamagitan ng gawa? Ibig bang sabihin niyan nagkaroon ng kontrahan sa pagitan ni Pablo at Santiago? Hindi po.

Ang salitang "inaring-ganap" na makikita sa Roma.4 at Santiago.2 ay katumbas ng salitang "dikaoo" sa wikang Griego. Hindi po palaging iisa ang kahulugan ng salitang yan, sa madaling salita, depende po yan sa kunteksto at paraan ng pagkakagamit sa salita.

Dikaoo.(G1344):

1).to render righteous or such he ought to be

2).to show, exhibit, evince, one to be righteous, such as he is and wishes himself to be considered

3).to declare, pronounce, one to be just, righteous, or such as he ought to be

(http://www.studylight.org/lex/grk/view.cgi?number=1344)

Sa kunteksto po ng Roma.4, ang pagkakagamit po ay ayon sa depinisyon #3, kagaya ng pagpapawalang-sala sa isang kriminal sa korte: "[God] justifies the ungodly" (tal..4).

Samantala, sa Santiago.2 ay ginamit naman ang dikaoo ayon sa depinisyon #2, kung saan ang mga mabubuting gawa ay panlabas na ebidensya lamang sa mata ng tao na nagpapakita na si Abraham ay tunay ngang inaring-ganap na sa pananampalataya: "ipapakita ko sa iyo ang aking pananampalataya sa pamamagitan ng aking mga gawa" (San..2:18).

Nawa po ay naunawaan niyo ang naging sagot ko.

4).Ang kahalagahan po ng pagsisisi ay upang maligtas ang tao mula sa kaparusahan sa impyerno. Ayon po sa Roma 2:6-8, ang bawat tao'y hahatulan ayon sa kanilang mga gawa. Gaya nga po ng pinaliwanag ko na, ang salita po na ginamit sa talata 7 ay hupomonē na ang kahuluga'y "walang patid"na parang isang diretsong linya na walang baliko, at dinedma mo lang yan, dinaan mo lang sa padeny-denay. Yan pa lamang ay malinaw na nagpapakita ng pamantayan ng Diyos alinsunod sa Mateo 5:48.

Ang tanong mo bakit binanggit sa talata.4-5 ang kahalagahan ng pagsisisi? Brad mukhang winawaldas mo na lang ang mga tanong mo, sayang naman.

Heto ang simpleng sagot diyan brad,

Mahalaga ang pagsisisi sapagkat ang lahat ay nagkasala at walang sinumang nakaabot sa pamantayan ng Diyos! Ayon sa Roma.2:6-8, ang bawat tao ay hahatulan ayon sa kanilang mga ginawa. At ayon sa konklusyon ni Pablo sa Roma.3, walang sinumang pasado o karapat-dapat sa paningin ng Diyos. Yan ang dahilan kung bakit napakahalaga ng pagsisisi upang maligtas ang tao sa darating na galit ng Diyos na tutupok sa lahat ng mga taong nasa ilalim ng kasalanan.

Juice-miyo, kelangan pa bang imemorays yan brad?

5).O kitams! Di mo nanaman ginalang ang kunteksto ng mga pinipitas mong pangungusap mula sa paskil ko. Alam mo brad pinaliwanag ko na yan sa unang konstruktibong pagtindig ko eh, ewan ko ba kung bakit winawaldas mo ang tanong mo sa pagtatanong tungkol sa mga bagay na nasagot ko na.

Ano, ipapaliwanag ko nanaman ulit? Sige, heto at punto-por-punto kong ipaliliwanag:

A).Ang bawat tao ay hahatulan ayon sa kanilang mga gawa (Roma.2:6):.Ang mga "walang patid" na gumagawa ng mabuti, sa kaluwalhatian (tal..7); ang mga makasalanan, sa kaparusahan (tal..8-9).

B).Kapag.sinulit ang lahat ng tao ayon sa kanilang mga gawa, walang makakapasa sa pamantayang nakasaad sa talata.7, bagkus ay swak ang lahat sa talata.8-9 dahil sa kasalanan (Rom..3:23,.6:23).

C).Ngunit gayon na lamang ang pagibig ng Diyos sa sanlibutan kaya ibinigay niya ang kanyang bugtong na Anak upang ang sinumang sumampalataya sa kanya ay ibilang na matuwid sa paningin ng Diyos sa biyaya (Jn..3:16-19;.cf..Rom..3:23-25)

D).Ang pagaaring-ganap na ito ng Diyos ay batay lamang sa trabahong tinapos na ni Cristo sa pamamagitan ng kanyang kamatayan sa krus, hiwalay sa anumang gawa ng tao (Rom..4:3-5;.cf..5:19).

E).Ganito inaaring-ganap ang isang makasalanan:

i).The sins of those who believe were imputed in Jesus Christ, so that by his death he might free them from the penalty of sin.

ii).The perfect righteousness of Jesus Christ is imputed to those who believe in him, so that they may have a direct access to the righteous God.

Ang Buod:."Our sins are his, and his righteousness ours"

F).Kaya naman, sa oras na hatulan ng Diyos ang bawat tao, ang mga nananalig ay papasa batay po sa gawa ni Cristo na iginawad sa kanila.-.hindi batay sa sariling mga gawa nila,.kuha niyo?

Sa madaling salita, haypotetikal po ang tal..7 kung batay sa sariling mga gawa ng tao..Yan po ang punto..Sana po naunawaan niyo na.

_______________________

KAPATAS:

Quote from: Jon Irenicus

1) Saan sa Biblia sinasabing nagkasala si Noeh at Job? Heto, basa!

"Walang taong nabuhay sa daigdig na gumagawa ng mabuti at hindi nagkakasala." (Ecclesiastes 7:20, MBB)

Ang wika sa talata, wala raw ikang tao na nabuhay sa daigdig na gumagawa ng mabuti at hindi nagkakasala. Maliban na lang kung hindi mo itinuturing na taong nabuhay sa daigdig sina sina Noeh at Job?

Walang sinasabi sa Ecc7:20 na nagkasala sina Noe at Job. So malinaw na wala kang talata na naipakita na nagkasala nga sila.

Sabi ng bibliya kay Noe: “… si Noe ay lumalakad na kasama ng Dios.”(Gn6:9) At sabi pa sa kanya ng Diyos, "… ikaw ay aking nakitang matuwid sa harap ko sa panahong ito." (Gn7:1) So si Noe ay lumalakad kasama ang Diyos. Present continuous. At siya ay matuwid sa paningin ng Diyos. So merong matuwid sa paningin ng Diyos. So what makes you think na nagkasala nga si Noe? In the first place wala kang sitas na nailitaw na nagsasabi na nagkasala nga siya.

Eh si Job? Tatlong beses sinasabi sa bibliya na siya ay “sakdal at matuwid, at natatakot sa Diyos, at humihiwalay sa kasamaan.”(Jb1:1;8;2:3) So si Job ay sakdal at matuwid nung ipakilala sya sa bibliya, at natatakot sa Diyos at humihiwalay sa kasamaan. (present continuous) So hindi lang isang beses sa kanyang buhay humiwalay sa kasamaan si Job at natakot sa Diyos si Job. Patuloy yun ayon sa bibliya. Kaya mali ang pahayag mo na kasama sya dun sa Ecc7:20. Imposible kasing masabi na natatakot ka sa Diyos at humihiwalay sa kasamaan tapos gumagawa ka pala ng kasalanan.

Kung gagawin mo kasing absolute ang Ecc7:20 na “walang tao na gumagawa ng mabuti na hindi nagkasala” eh ang labas kahit si Cristo nagkasala. Tao rin kasi sya eh. Pero hindi komo tao sya eh may kasalanan din sya. Kaya nga exception si Cristo. Kaya malabong absolute ang sitas. Bukod kay Cristo, may mga tao sa bibliya na pinagkalooban ng espesyal na grasya upang mailayo sa kasalanan.

Tanong: Kung totoong absolute ang Ecc 7:20, ano ang mga kasalanan ni Enoc at San Juan Bautista ayon sa bibliya?

Quote from: Jon Irenicus

2) Pati kunteksto ng pahayag ko di niyo man lang ginalang. Ituloy niyo po ang pagbasa sa pangungusap na binigay ko, wag niyo pong tabasin. Ganito po ang kabuuan ng sinabi ko:

Mga kapatid na sumusubaybay, katotohanan katotohanang sinasabi ko sa inyo, walang tao ang nabuhay sa daigdig na ipinanganak na perpek, atnanatiling perpek hanggang kamatayan maliban kay Jesus! ~ (Jon Irenicus)Bale ang kabuuan po ng argumento ko diyan sa pangungusap na yan ay walang sinumang tao ang pinanganak na perpek na nanatili sa ganung kalagayan hanggang kamatayan. Pero tinabas mo po yung pangungusap ko, dinedma mo lang po yung kasunod na "at", tapos yung tinabas na pangungusap ko ang pinagkasyahan mong umbagin sa tanong mo. Kaya sayang lang ang tanong mo brad hindi kasi maaaring sagutin dahil ang batayan ng tanong ay inumbag na taong dayami mula sa tinabas na pangungusap.

Ngayon bakit ko ini-ugnay ang pangungusap ko na yun sa Mateo 5:48? Simpleng-simple lang! Ito ay upang maipaunawa ko sa lahat na walang sinumang nakaabot sa pamantayan ng Diyos dahil sa kasalanan.

Isipin niyo ha? Ang pamantayan ng Diyos ay perpeksyon, ngunit tayong mga tao ay makasalanan na bago mula pa sa ating kapanganakan! Makikita niyo po iyan sa Roma.5:18: "Kaya kung paanong sa pamamagitan ng isang pagsuway ay dumating ang hatol sa lahat ng mga tao sa ipagdurusa;" (TAB). Kaya nga ang konklusyon ni Pablo sa Roma 3:9: "Sapagkat napatunayan namin na nasa ilalim ng kapangyarihan ng kasalanan ang lahat ng tao, maging Judio o Griego" (MBB).

Kitams? Walang naka-abot sa pamantayan ng Diyos, gaya nga ng nasusulat: "For everyone has sinned; we all fall short of God's glorious standard" (Rom..3:23,.NLT) - na hanggang ngayon ay pilit dinededma at dinaan lamang sa padenay-denay ng aking katunggali.

Pakatandaan na alam ni Cristo sa Mt5 na hindi sya nakikipag-usap sa mga banal. Ayon sa kanya sya, hindi sya naparito “upang tumawag ng mga matuwid, kundi ng mga makasalanan.”(Mt9:13) Si Cristo ay naparito upang “hanapin at iligtas ang nawala,”(Lk19:10).

Walang deperensya kung “ipinanganak na perpek” lang o “na ipinanganak na perpek, at nanatiling perpek hanggang kamatayan” ang sinitas ko. Parehong tumutukoy yan sa supposed to be ay “dating kalagayan” ng tao bago ang episodyo ng Mt5:48. Alam ni Cristo na makasalanan ang mga kausap nya kung kaya walang rason para magdemand sa kanila ng isang bagay na sa simula palang ay imposible na. May sense si Cristo magsalita. Bakit naman magde-demand si Cristo na dapat perfect sila sa konteksto na hindi dapat sila nagkasala pagkasilang nila hanggang mamataya sila eh nagkasala nga yung mga tao eh. Given na yun, kaya nga naparito si Cristo upang tubusin ang sangkatauhan.

Ang Mt5:48 ay hindi tumutukoy sa perpekyon magmula pagsilang hanggang kamatayan. Iba ang “maging perpekto” sa “manatiling perpekto.” Yung terminong “maging perpekto” ay tumututukoy sa exodo o pag-alis sa “dating kalagayan” (imperpect) tungo sa “bagong kalagayan.” (perfect) Kung pulos mga banal at matuwid na kasi ang mga kausap ni Cristo sa Mt5, dapat ang sinabi nya ay “manatili kayong perpect.” Pero malinaw na sinabi nya ay “maging perpekto kayo.” Ibig sabihin, hindi perfect ang mga kausap nya. Kaya kailangang “maging perpekto.” Kailangang ang tao ay magsikap na maging perfect, hindi ayon sa istriktong sistema ng batas (imposible nga dahil dati tayong makasalanan), kundi ayon sa kanyang grasya. At nakakamit yan sa pamamagitan ng pananampalataya at pagsunod sa mga salita ni Cristo.(Mt19:17-21)

Tanong: Saan sinabi ni Cristo sa Mt5:48 na kailangang perpect ang tao pagkapanganak pa lang at manatiling perpect hanggang kamatayan?

Wala naman kasing sinabing “manatiling perfect” eh.

Quote from: Jon Irenicus

3).Nasusulat din naman:

"Sapagka't ano ang sinasabi ng kasulatan? At sumampalataya si Abraham sa Dios, at sa kaniya'y ibinilang na katuwiran... Datapuwa't sa kaniya na hindi gumagawa, nguni't sumasampalataya sa kaniya na umaaring ganap sa masama, ang kaniyang pananampalataya ay ibibilang na katuwiran. (Rom..4:3,.5,.TAB)

Kitams? Diyan mo makikita na bago pa man gumawa si Abraham, inaring-ganap na siya sa paningin ng Diyos sa pamamagitan ng pananampalataya (tal..3). Yan ang pag-aaring ganap sa biyaya na iginagawad sa pamamagitan ng pananampalataya, hiwalay sa mga gawa: "Dahil dito'y sa pananampalataya, upang maging ayon sa biyaya" (Rom..4:16,.TAB).

Eh bakit sa Santiago.2:21 ang sabi inaring ganap si Abraham sa pamamagitan ng gawa? Ibig bang sabihin niyan nagkaroon ng kontrahan sa pagitan ni Pablo at Santiago? Hindi po.

Ang salitang "inaring-ganap" na makikita sa Roma.4 at Santiago.2 ay katumbas ng salitang "dikaoo" sa wikang Griego. Hindi po palaging iisa ang kahulugan ng salitang yan, sa madaling salita, depende po yan sa kunteksto at paraan ng pagkakagamit sa salita.Dikaoo.(G1344):

1).to render righteous or such he ought to be

2).to show, exhibit, evince, one to be righteous, such as he is and wishes himself to be considered

3).to declare, pronounce, one to be just, righteous, or such as he ought to be(http://www.studylight.org/lex/grk/view.cgi?number=1344)

Sa kunteksto po ng Roma.4, ang pagkakagamit po ay ayon sa depinisyon #3, kagaya ng pagpapawalang-sala sa isang kriminal sa korte: "[God] justifies the ungodly" (tal..4).

Samantala, sa Santiago.2 ay ginamit naman ang dikaoo ayon sa depinisyon #2, kung saan ang mga mabubuting gawa ay panlabas na ebidensya lamang sa mata ng tao na nagpapakita na si Abraham ay tunay ngang inaring-ganap na sa pananampalataya: "ipapakita ko sa iyo ang aking pananampalataya sa pamamagitan ng aking mga gawa" (San..2:18).

Nawa po ay naunawaan niyo ang naging sagot ko.

Yung tinutukoy mong Rm4:3 ay hango sa Gn15:16. Hindi totoo ang sinasabi mo na inaring matuwid si Abraham bago pa sya gumawa. Pakatandaan na sa simula palang ng pagtawag ng Diyos kay Abraham sa Gn12 ay may kasamang gawa na ang pananampalataya nya.

“Kaya't yumaon si Abram, ayon sa sinalita sa kaniya ng Panginoon…”(Gn12:4)

Sa simula palang nandun na ang pagtalima ni Abraham sa Diyos. Obvious na may FAITH si Abraham dito, otherwise hindi sya susunod. Obvious din na may GAWA si Abraham dito, kaya nga nakasunod. Kung kaya kung sinasabing inaring ganap man si Abraham sa Gn15:16 na syang sinitas ni San Pablo sa Rm4:3, hindi yun dahil sa faith alone kundi dahil sa faith at good works. In the first place, walang ALONE sa sitas.

Kaya nga ang eto ang sabi ng bibliya: “Sa pananampalataya si Abraham, nang tawagin, ay tumalima…,”(Heb11:8)

Nakakatuwa naman na dinadala mo ang usapan sa James2:18 eh maliwanag na verse 21 ang tanong ko sayo eh. Yung depenisyon mo ng dikaioo ay base lamang sa lexicon. Hindi yan bibliya. Pano kung meron akong maipakitang lexicon na nagsasabi ng 4 na kahulugan ng dikaioo? Iisang tao at iisang isyu (justification) ang pinag-uusapan nila San Pablo at San Santiago. Kaya malabong magkaibang Justification ang tinutukoy nila.

Nang ialay ni Abraham ang kanyang anak, sa bundok nya yun ginawa kasi secluded at hindi sa plasa. Ni hindi sya nag-imbita ng witness. Diyos ang saksi sa PAGTALIMA nya. Kaya malabo yang Justification sa mata ng tao na sinasabi mo.

Sabi sa bibliya, “Hindi baga ang ating amang si Abraham ay inaring ganap sa pamamagitan ng mga gawa…,”(Js2:21)Maliwanag na inaring ganap din si Abraham sa pamamagitan ng gawa.

Tanong: Saan sinabi sa Js2:21 na ipinapakita lang ni Abraham na siya ay inaring ganap?

Quote from: Jon Irenicus

4).Ang kahalagahan po ng pagsisisi ay upang maligtas ang tao mula sa kaparusahan sa impyerno. Ayon po sa Roma 2:6-8, ang bawat tao'y hahatulan ayon sa kanilang mga gawa. Gaya nga po ng pinaliwanag ko na, ang salita po na ginamit sa talata 7 ay hupomonē na ang kahuluga'y "walang patid"na parang isang diretsong linya na walang baliko, at dinedma mo lang yan, dinaan mo lang sa padeny-denay. Yan pa lamang ay malinaw na nagpapakita ng pamantayan ng Diyos alinsunod sa Mateo 5:48.

Ang tanong mo bakit binanggit sa talata.4-5 ang kahalagahan ng pagsisisi? Brad mukhang winawaldas mo na lang ang mga tanong mo, sayang naman.

Heto ang simpleng sagot diyan brad,

Mahalaga ang pagsisisi sapagkat ang lahat ay nagkasala at walang sinumang nakaabot sa pamantayan ng Diyos! Ayon sa Roma.2:6-8, ang bawat tao ay hahatulan ayon sa kanilang mga ginawa. At ayon sa konklusyon ni Pablo sa Roma.3, walang sinumang pasado o karapat-dapat sa paningin ng Diyos. Yan ang dahilan kung bakit napakahalaga ng pagsisisi upang maligtas ang tao sa darating na galit ng Diyos na tutupok sa lahat ng mga taong nasa ilalim ng kasalanan.

Juice-miyo, kelangan pa bang imemorays yan brad?

Kung tinatanggap mo na kailangang magsisi dahil lahat ay nagkasala, so walang rason para magdemand sa tao na maging perfect magmula pagsilang hanggang mamatay. Nonsense yun. Lokohan yun kapag nagkataon.

Kailangang magsisi dahil gawa ang batayan ng paghatol ng Diyos sa Araw ng Paghuhukom at kung hindi magsisi eh magtitipon ng galit ng Diyos. Once na makapagsisi ang tao, malinis ulit sya gaya ng sinasabi sa bibliya:

“Magsiparito kayo ngayon, at tayo'y magkatuwiranan, sabi ng Panginoon: bagaman ang inyong mga kasalanan ay maging tila mapula, ay magiging mapuputi na parang niebe; bagaman maging mapulang gaya ng matingkad na pula, ay magiging parang balahibo ng bagong paligong tupa,”(Is1:18)

Once, na makapagsisi na ang tao, malinis na ulit sya. Perfect na ulit ang tao sa paningin ng Diyos. Hindi na muling ibinibilang ng Diyos ang kasalanan sa taong pinatawad na. (Rm4:7-8) At kahit na magkasala pa man ang mananampalataya, maari pa rin syang makabalik kung siya’y muling magsisi sapagkat nandyan si Cristo na syang tagapamagitan natin sa Ama.

“… At kung ang sinoman ay magkasala, ay may Tagapamagitan tayo sa Ama, si Jesucristo ang matuwid:” (1Jn2:1)

Kaya hindi totoo na hindi kailanman dapat na magkasala ang tao o ayon sayo eh “lumiko” para maging karapat-dapat sa eternal life na ibibigay ng Diyos. Hindi totoo ang interpretasyon mo ng hupomene. Walang sinasabing “walang patid” sa bibliya. Opinyon lang ng lexicon ang gamit mo at hindi ang mismong sinasabi ng kasulatan.

Kung binabanggit ni San Pablo ang pagsisi sa v.4, nangangahulugan na yaong mga matiyagang gumagawa ng mabuti sa v.7 ay mga taong nakapagsisi na at malinis na ulit. Kailangang mauna muna ang pagsisi bago makagawa ng mabubuting gawa. Kaya malabong hypothetical ang nasabing sitas.

Tanong: Kung ypothetical ang Rm2:6-7, hypothetical din ba ang Jn5:27-28, 2Cor5:9-10 at Ga6:7-9?

Quote from: Jon Irenicus

5).O kitams! Di mo nanaman ginalang ang kunteksto ng mga pinipitas mong pangungusap mula sa paskil ko. Alam mo brad pinaliwanag ko na yan sa unang konstruktibong pagtindig ko eh, ewan ko ba kung bakit winawaldas mo ang tanong mo sa pagtatanong tungkol sa mga bagay na nasagot ko na.

Ano, ipapaliwanag ko nanaman ulit? Sige, heto at punto-por-punto kong ipaliliwanag:

A).Ang bawat tao ay hahatulan ayon sa kanilang mga gawa (Roma.2:6):.Ang mga "walang patid" na gumagawa ng mabuti, sa kaluwalhatian (tal..7); ang mga makasalanan, sa kaparusahan (tal..8-9).

B).Kapag.sinulit ang lahat ng tao ayon sa kanilang mga gawa, walang makakapasa sa pamantayang nakasaad sa talata.7, bagkus ay swak ang lahat sa talata.8-9 dahil sa kasalanan (Rom..3:23,.6:23).

C).Ngunit gayon na lamang ang pagibig ng Diyos sa sanlibutan kaya ibinigay niya ang kanyang bugtong na Anak upang ang sinumang sumampalataya sa kanya ay ibilang na matuwid sa paningin ng Diyos sa biyaya (Jn..3:16-19;.cf..Rom..3:23-25)

D).Ang pagaaring-ganap na ito ng Diyos ay batay lamang sa trabahong tinapos na ni Cristo sa pamamagitan ng kanyang kamatayan sa krus, hiwalay sa anumang gawa ng tao (Rom..4:3-5;.cf..5:19).

E).Ganito inaaring-ganap ang isang makasalanan:

i).The sins of those who believe were imputed in Jesus Christ, so that by his death he might free them from the penalty of sin.

ii).The perfect righteousness of Jesus Christ is imputed to those who believe in him, so that they may have a direct access to the righteous God.

Ang Buod:."Our sins are his, and his righteousness ours"

F).Kaya naman, sa oras na hatulan ng Diyos ang bawat tao, ang mga nananalig ay papasa batay po sa gawa ni Cristo na iginawad sa kanila.-.hindi batay sa sariling mga gawa nila,.kuha niyo?Sa madaling salita, haypotetikal po ang tal..7 kung batay sa sariling mga gawa ng tao..Yan po ang punto..Sana po naunawaan niyo na.

Walang sinasabi sa Rm2 tungkol sa “pagpasa” ni hindi binabanggit na “na-earned” ng tao ang eternal life na bigay ng Diyos. Wala ring binabanggit na “walang patid sa paggawa ng mabuti” sa teksto. Bagkus sinasabi sa sitas ang kahalagahan ng “pagsisisi” dahil alam ng Diyos na makasalanan nga ang sangkatauhan. So dapat mauna ang pagsisisi na possible through God’s grace, bago makagawa ng mabuti at magsimulang maghanap ng karangalan at buhay na walang hanggan, na nagangahulugan na ang taong naghahanap ay hindi nakapako lamang sa buhay ng mundong ito kundi sa buhay na kasama ang Diyos sa langit.

Yung sinasabi mong “haypotetikal po ang tal..7 kung batay sa sariling mga gawa ng tao” ay patunay na ikaw ang guilty ng strawman sapagkat walang aral ang simbahan na ang tao ay makatatanggap ng eternal life dahil lamang sa kanyang sariling gawa. Lahat ng kailangan ng tao para maisagawa ang kalooban(WILL) ng Diyos ay ibinigay na sa tao.(Heb13:21) Kung ang tao ay MAKIKIISA sa kalooban ng Diyos gamit ang kanyang kalayaan(free will) at biyayang kaloob ng Diyos, siya ay maliligtas.(Mt7:21)

Kailangang may gawin ang tao para maging applicable sa kanya ang merito ng gawa ni Cristo.

“Nguni't kung tayo'y nagsisilakad sa liwanag, na gaya niyang nasa liwanag, ay may pakikisama tayo sa isa't isa, at nililinis tayo ng dugo ni Jesus na kaniyang Anak sa lahat ng kasalanan.” (1Jn1:17)

Kailangang magsilakad sa liwanag gaya ni Cristo para magkaroon ng pakikiisa sa kanya at malinis tayo sa kasalanan.

Tanong: Kung hypothetical ang Rm2:6-7, bakit sinasabi sa Rev14 na 144,000 katao na “… binili sa gitna ng mga tao, na maging mga pangunahing bunga sa Dios at sa Cordero,” at sinasabing pawang “di nasumpungan ng daya sa bibig at mga walang kapintasan”?

May kinatuparan pala ang Rm2:6-7.